營(yíng)業(yè)廳買不到門口小販卻加價(jià)賣 消費(fèi)者起訴通信公司侵權(quán)
本報(bào)記者 史萬(wàn)森
柜臺(tái)上的服務(wù)員稱沒(méi)有的20元充值卡，門口的小販卻一直在加價(jià)銷售，在向內(nèi)蒙古通信公司赤峰市分公司及中國(guó)網(wǎng)通總公司客服部門投訴沒(méi)有得到滿意答復(fù)的情況下，赤峰市消費(fèi)者劉繼厚以侵犯了自己的通信自由權(quán)為由，將內(nèi)蒙古通信公司赤峰分公司訴上法庭，赤峰市紅山區(qū)人民法院已正式受理此案。
劉繼厚是內(nèi)蒙古通信公司赤峰市分公司的小靈通用戶。2007年2月26日上午，劉繼厚到該公司營(yíng)業(yè)廳為已被停機(jī)的小靈通交費(fèi)。當(dāng)他準(zhǔn)備交20元開(kāi)通自己的小靈通時(shí)，營(yíng)業(yè)員告訴他，營(yíng)業(yè)廳沒(méi)有20元面值的充值卡，只有50元、100元面值的，要求他購(gòu)買50元或100元的卡才能開(kāi)通電話服務(wù)。
劉繼厚對(duì)此很不滿意，當(dāng)時(shí)就向該公司的客服電話10060投訴，10060很快給他回話，說(shuō)柜臺(tái)確實(shí)沒(méi)有20元的充值卡。他又向中國(guó)網(wǎng)通總公司的客服10064打了投訴電話，同樣沒(méi)有得到合理的答復(fù)。他再給赤峰市分公司的客服10060打電話，最后不僅沒(méi)有解決問(wèn)題，分公司的客服還告訴他“我們小靈通充值卡最低就是50元的……”
劉繼厚認(rèn)為，赤峰分公司明明已經(jīng)發(fā)行了10元、20元面值的充值卡，而且營(yíng)業(yè)廳門前的小販還10元充值卡每張11元、20元充值卡每張22元在銷售，他們卻說(shuō)沒(méi)有這種卡，非要讓消費(fèi)者購(gòu)買價(jià)高的產(chǎn)品，赤峰分公司顯然是利用自己的壟斷優(yōu)勢(shì)地位把自己的意愿強(qiáng)加給消費(fèi)者。
劉繼厚在起訴狀中稱，由于被告拒絕收取原告的20元電話費(fèi)并為原告開(kāi)通電話服務(wù)，致使自己沒(méi)能按照自己意愿使用自己的電話，這顯然侵犯了原告的通信自由權(quán)。
5月7日上午11時(shí)40分許，記者來(lái)到了位于赤峰市紅山區(qū)昭烏達(dá)路的赤峰市通信分公司的營(yíng)業(yè)廳，門外一位四十歲左右的婦女正在銷售各種卡，手中的卡鏈在當(dāng)天漸大的風(fēng)中搖曳。記者問(wèn)她有沒(méi)有10元、20元的小靈通充值卡，她說(shuō)有，10元的賣12元，20元的賣23元。記者問(wèn)她為什么加價(jià)賣？她說(shuō)網(wǎng)通公司賣給自己時(shí)就已經(jīng)加了價(jià)。記者問(wèn)，營(yíng)業(yè)廳里也加價(jià)嗎？她說(shuō)營(yíng)業(yè)廳買不到。
記者來(lái)到位于二樓的營(yíng)業(yè)大廳，營(yíng)業(yè)廳里人很少，問(wèn)了幾位服務(wù)人員，果然回答說(shuō)沒(méi)有10元、20元面值的小靈通充值卡，只有50元、100元面值的。記者在該營(yíng)業(yè)廳花50元買了一張面值50元的小靈通充值卡，又在樓下的小販處分別花12元、23元買了面值10元和20元的小靈通充值卡。三種充值卡上均寫有“有效期截至2007年12月31日……內(nèi)蒙古自治區(qū)通信公司赤峰市分公司”的字樣。
本報(bào)赤峰5月7日電
