博鋒
近日讀《中國經(jīng)營報》的一篇文章：“中國大企業(yè)發(fā)明專利百不敵一”(作者：李國華)，可謂觸目驚心：
“海爾、TCL、康佳……你數(shù)吧，把能想起的中國有名的公司都算上，數(shù)到100家，這100家中國公司的所有發(fā)明專利數(shù)，還頂不上1家日本大公司?！?/p>
“截至2006年4月5日在中國境內(nèi)申請的發(fā)明專利中，專利申請地址來自于日本的有183196條，而地址為中國的發(fā)明專利僅有12632條，美國為122502條。中國境內(nèi)的發(fā)明專利申請，日本公司超過了所有國家，排在第一位?！?/p>
“中國大多數(shù)知名企業(yè)發(fā)明專利申請數(shù)不及日本1家大公司的零頭。中日企業(yè)在發(fā)明專利申請數(shù)的增長速度上相差上百倍?！?/p>
“中國每年要花費500億美元來買專技術(shù)。其中日本是最重要的技術(shù)來源國。” 之所以在這里大段引用上述文字，是提醒我們的家電企業(yè)，不要再盲目沉醉在以“價格戰(zhàn)擊敗洋品牌”的虛幻里。因為不久前，日本的空調(diào)、彩電、手機、熱水器戰(zhàn)略退出中國市場，中國相關(guān)的家電企業(yè)無不“歡欣鼓舞”，可實際上，在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域最核心的發(fā)明專利上，中國企業(yè)卻被日本企業(yè)遠遠甩在了后頭。
我不是鼓日本企業(yè)的志氣，在商業(yè)戰(zhàn)場上，競爭不能靠口角，而是憑實力。事實上中國家電企業(yè)一直在和跨國公司較量。
跨國公司在中國市場的攻略己進入第三種模式。
第一種是合資：合資潮風(fēng)起上世紀(jì)八十、九十年代中間，跨國公司進入中國因為對國情不了解，加之一些跨國公司品牌在中國知名度較低，便選擇中國著名企業(yè)合資，通過合資的方式分攤進入中國市場的成本、降低風(fēng)險。如美國惠而浦與雪花合資、德國博世與神州合資、德國西門子與揚子合資等等。
第二種是合資變獨資：在上世紀(jì)九十年代中后期，跨國公司進入中國后對市場有了了解，加上合資雙方目標(biāo)、文化的不同而發(fā)生諸多矛盾，跨國公司多轉(zhuǎn)為獨資經(jīng)營。
第三種是軟價值競爭：在中國加入WTO后，經(jīng)濟運營秩序環(huán)境和國際接軌，外資企業(yè)“受惠條件”降低，跨國公司在中國“低成本制造”的優(yōu)勢也不明顯了，與此同時中國企業(yè)以“價格戰(zhàn)”血拼出來的制造規(guī)模也讓跨國公司在中國“不玩了”，便開展了軟價值競爭，我稱之為“知識產(chǎn)權(quán)運營模式”。
“知識產(chǎn)權(quán)運營模式”是一種以各種形式的“知識產(chǎn)權(quán)”綜合在一起進行商業(yè)運營的經(jīng)營模式，是一種以品牌文化為底蘊、以新技術(shù)研發(fā)、工藝設(shè)計、經(jīng)營創(chuàng)意為后盾、建立技術(shù)專利、技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)、材料標(biāo)準(zhǔn)，用出售、轉(zhuǎn)讓、租賃、授權(quán)等方式實行盈利的一種新的商業(yè)模式。這種模式在西方發(fā)達國家己成為國家層面的競爭與盈利方式，如在英國，單以文化創(chuàng)意為后盾的“知識產(chǎn)權(quán)運營”產(chǎn)業(yè)的GDP超過了7%；目前在中國家電業(yè)尤其廚衛(wèi)產(chǎn)業(yè)也己形成一種新趨勢。
英國沃克曼普(WOKMANSHIP)工業(yè)設(shè)計機構(gòu)己和廣東神州燃氣用具有限公司共同出資366萬人民幣組建“神州·沃克曼普燃氣具實驗研究所”，在2006年己開始運營。
日本能率熱水器己在上海近郊奉賢建起全球最大的燃氣具及熱能產(chǎn)品研發(fā)制造基地；日本林內(nèi)也將燃氣具的核心部件研發(fā)制造中心放到廣東；而法國、美國、英國的各種創(chuàng)意機構(gòu)近兩年紛紛落戶中國。
跨國公司在中國市場的第三種攻略模式目的很明確，那就是用“知識產(chǎn)權(quán)運營模式”，不注重產(chǎn)品實物制造層面的競爭，而在企業(yè)經(jīng)營軟價值上開展競爭。
中日企業(yè)技術(shù)比拼的差距可以看出跨國公司在“知識產(chǎn)權(quán)運營模式”上給中國企業(yè)造成新的壓力，也給中國家電企業(yè)提出新的預(yù)警，那就是應(yīng)該重視“知識產(chǎn)權(quán)運營模式”方面的軟價值競爭。
